一则分享——关于我们不应该阉割喜欢
上午在醒花的说。黄玫瑰真的很漂亮。
七夕的时候，席瑞老师在b站发了一个和一勾老师对话的视频播客。
视频是昨天看完的。看完后有些晚了，也就没有写博客来分享这些。于是打算今天补上。
这个视频播客是基于亲密关系的一个讨论，有一部分是关于“我放弃了我的喜欢，是不是我就能获得幸福？”这个话题的讨论，看视频的时候觉得这段席瑞老师说的特别好。这段话不仅适用于婚姻或是爱情，也适用于我们生活的其他部分。
把这段对话转成文字，修改了一下表达，以及加入一些不连贯处的衔接（），分享给大家。
具体对话如下：
一勾：
现在有这样一种说法，其实很多普通人是没有爱情的。普通人没有爱情，只有婚姻，因为普通人两个人在一起是为了价值互补，是为了共同能够抵抗社会风险：今天我有资产，但我没有现金流，我找个有现金流的；今天我在外打拼，我找个可以把家庭照顾很好。大家都是一种价值互补，把我们两个组合起来，然后能够对外这个抵抗更大的风险，这个我们能够有资格谈爱吗？
席瑞：
噢，我先说，这是我非常不喜欢的一种印象，因为爱是随机降临的。就是你还真别说，你有了钱就一定能有爱，因为你有了钱，没准别人就是盯着你的钱来，这也有可能。我理解他在说这个时候，是说穷人之间没有那么多资格，去谈论一个比较风花雪月的部分。
然后，得出这些结论，他们总是源于马斯洛需求理论，先是生存与安全，然后才有尊严与爱，对吧，但我一直认为这是对马斯洛需求理论的一个经典误读，其实这个东西不是个先后顺序，我们讲金字塔。它其实是一个千层的顺序。什么意思？就是这个上头是什么？尊严与爱，对吧？这个底下是生存。就是说这个底下是最基础的，是构成这个蛋糕的底，上面是这个蛋糕的尖。但是，你一刀切下去他是都有顶上一部分的，你是个人！不是说我吃这个蛋糕，我必须先吃这一层。虽然从物理上讲是，这一层都做实了才有上面。但是你切下去顶层和底层，你是都有的呀，对吧？你是这么一块啊，但是你有分配，有配比的，（顶层的情感需求也需要一定的占比，只是相对没有这么多）阉割情感需求并没有办法让你过得更幸福。
他们总在说什么我很理想主义，我何不食肉糜，我站在云端，不是的。我的家庭条件非常一般，我是从县城读书。我也不是那种什么顶美什么，对吧，我更不是什么A8。包括我爸妈以前都说。我们家就这么普通，你不找个条件好的，你在想什么？你后面还要养家，就讲很多这种有的没的，但我想一个问题，就是，
我放弃了我的喜欢，是不是我就能获得幸福？
我放弃了找一个我心之所爱的，我是不是就能获得幸福？
我们很多时候把幸福总是要等同于。就是我放弃一些自己的需求，然后我就能收获幸福。就好比选专业也是一样的。你不能选一个你喜欢的专业，你们家是什么条件？我当年选中文系，我爸也这么告诉我，我们家是个什么条件？你凭什么去读文学？你凭什么去读艺术？但是我经常讲，放弃了文学的时候，你也不会幸福，为什么？因为对普通人来讲，幸福本身就很难。
所以这就是为什么我说，对普通人来讲，你更要强调你喜欢什么。因为你你本来就很难跨越阶级，你本来就很难一夜暴富，你本很难拿到大结果。然后你整天就在想我要怎么拿到大结果，我要付这个，我要渡让那个，我要阉割掉这个，我要压抑住那个，最后你（沉默几秒钟）。我很早跟我爸说，我说，就我们家这个条件吧，你说富也富不了，饿也饿不死。你说我有多大本事，我能找个婚姻跨越阶级，还能够过得开心，还得这种我喜欢他，也得喜欢我。我说，你这辈子做到了吗？
他们说我理想主义，我觉得我才是现实主义，为什么？
因为认为自己放弃掉喜欢就能获得幸福和拿到大结果的人，才是最痴人说梦的。
如果这个交换这么简单，天底下怎么还有那么多普通人呢？你问问哪个普通人没有放弃过自己的喜欢，没有放弃过自己的想要和需求，带着各种委屈走进一个门当户对的婚姻里面，他为什么还是不幸福呢？按他说的这条路，他成功了吗？那个孩子在选专业的时候，他选了一个最现实的，他读不进去，他也没读出来，为什么呢？
我说，你是这个人！金字塔塔尖的那个东西（只占很小一部分），意味着什么？意味着稀缺，而不是意味着它可以被无限制让渡啊。而你连这点东西，你不抓到。你怎么样？就像我说的，肯定饿也饿不死，但是说活多好也不至于。