这次思考的源头，是感到意义的坍缩。
也许在这个意义坍缩的瞬间，我进入奇点。

我又一次探索虚无主义。
说不清是主动还是被动，但有部分原因是，对于事物的原因寻求理性解释过于迫切。这是我性格一个特性，也许，也不知道是否应该改变。从当下而言，我算是选择改变了。

事情的原因，是我一次情绪崩溃。我问朋友，如果未来会很好，我可以欣然接受；如果未来很糟糕，我也可以欣然接受。那么，今天和明天对我没有区别，多的也许只是一些不一样的感受。那，我们是为了什么而选择活着？

朋友在后面给我发了一个视频。视频中的博主很精准地描述了我当时地困境：我们越了解这个世界，我们的立场似乎越来越模糊：我们开始发现，每个观点每个事物，都有它合理的部分和不合理的部分。我们可以共情每一种立场，可以为每一种立场辩护。但这种立场的模糊，同样会导致我们个人生活的立场模糊，我们觉得什么样好像都有它合理的一面和不合理的一面，于是迷茫主导了生活，从而感到痛苦。
之后博主提到的方法论是“行动先于思考”，我觉得有部分合理的地方，但感觉差强人意。

罗翔老师提到他对于“包容”的看法，其中说到“虚无主义的伪包容”以及“确定主义的真包容”，我并不认同。
罗翔老师用“包容所有的立场，认为一切都ok一切都无所谓”描述虚无主义的包容，举到的一个例子是“虚无主义者看到一个成年人和10岁小女孩谈恋爱会觉得无所谓，所以是ok的”等等。但我不这么认为。

在我看来，所谓虚无主义的包容，确实是无立场的包容，这点没错。别人愿意做什么，就做什么，没什么好审判的。在我看来，虚无主义者，很多都是抛弃了现世道德的，他们衡量一件事物的标尺，无非两种：第一种是法律，第二种是自己定下的原则。但，我同时想说，这些标尺都是理性的标尺，而虚无主义者在情感上依旧没法挣脱现世道德。看到一个成年人恋童，我会下意识觉得恶心，但我会思考这种情感在理性上是否成立————而在合法情况下，一个成年人有自己奇怪的癖好，确实不是我可以随意指摘的，我没有站在道德至高点评价他人的权力。何况，这种行为对我没有影响，我也许没有这个立场去说些什么。
从行为上看，其实虚无主义很像犬儒主义。

我不认为虚无主义的包容是伪包容。我们可以从理性上共情所有立场，不代表从感性上我们没有自己本能的立场。罗翔老师说，虚无主义不能判断是非，所以只是说无所谓而已，并不是真正的包容。但我想说的是，虚无主义确实在某种程度上会失去判断”是非“的能力，可是，**什么是“是”，什么是“非”呢？**这难道不只是现世道德吗？而现世道德就是正确的真理吗？依此，我并不认为虚无主义的包容是伪包容。而确信行为是有“是非”的人，可能也是确信某种现世道德/宗教而有了某一坚定的立场。

---

虚无主义对于我，是什么呢？
进入虚无主义的人，是挣脱了或者正在不断挣脱现世道德的人。现世道德在这个时代给了我们太多的枷锁，现世道德太重而无力挣脱的人，也许没法很快乐。

于是，是否我们都必须进入虚无主义的泥潭，才可能从现世道德挣脱？是否成为一个积极的虚无主义者才是对抗虚无带来苦痛的方法？

尼采是一个积极的虚无主义者。他说，上帝已死。上帝已死，也就是说，真理已死。倘若真理已死，那尼采的话便不是真理，那真理并未死去。那真理是否已死呢？

在b站看到一个活济公，名叫天客。我喜欢他的生活，喜欢没有规矩的、原始而淳朴的生活，没有现世道德审判/注视下对于人性的遮掩，是什么就自然地展现什么。也许我也向往第欧根尼的生活。但可惜，我对于犬儒主义并没有十分的信仰，以及物质上的任性，也是我没法追随第欧根尼。况且，经济下行的时代，去中心化的时代，估计连智慧的第欧根尼都没法讨口饭吃，何况是我。

这些想法依旧是零零散散的，像是碎碎的随笔。也许是吃饭的时候想这些的缘故。

---